Marxismo e Direito

 

As minhas primeiras elucubrações sobre o direito e sua relação com o marxismo datam de muito tempo.Mas depois de muito tempo também sem refletir,amadureci a minha visão para ser ainda mais crítico.

Na verdade o comunismo,na sua forma conhecida do século XX,reproduziu o pensamento de Lênin sobre a democracia burguesa em “ A doença Infantil do esquerdismo”:usar a democracia burguesa para passar por cima dela.Mas neste caso ele tem o precedente de Marx e Engels mesmo,que consideravam o direito como uma forma ancillar no processo de exploração,uma forma ideológica de sua justificação.

Este ,aliás ,é um dos momentos em que se prova a distinção entre o jovem e o velho Marx:na crítica à filosofia do direito de Hegel Marx ainda considera o direito uma forma autônoma,mas posteriormente a caracteriza como este modelo distorsivo da realidade.Marx a reduz como simples “superestrutura”.

Na minha visão ,em todos os principais clássicos do marxismo,Marx,Engels e Lênin repercutem uma visão que provém da alienação e a questão moderna da alienação provém,por sua vez ,de Rousseau.

Como todos sabemos , em Rousseau a soberania politica do cidadão é exercida por ele mesmo,sendo tudo o que o nega,como o sistema representativo burguês,um fator de alienação da vontade,que é,para Rousseau,inalienável.

A perspectiva de uma revolução comunista regeneradora é para reunir o homem com o homem,removendo as mediações alienantes ,a exploração do homem pelo homem(Lênin).Quer dizer,aquilo que era abstrato em Rousseau tornou-se concreto no marxismo.

Contudo em Rousseau a lei tem um papel ,de expressar evidentemente a vontade geral,o exercicio direto do poder pelo cidadão.

No marxismo ficou sempre o revérbero do Marx velho:como superestrutura o direito também deve ser eliminado para que o homem se desaliene e encontre a sua libertação,mas eu sou kantiano e não existe liberdade,sem direito,sem norma.

Marx não autorizou a revolução na Rússia I

 

Depois de anos de estudos,encontrei o texto que o prova.Toda a vez que este problema é posto para análise se fala naturalmente das cartas trocadas entre Marx e os Populistas russos,conhecidos como narodniks.

Michel Lowy as reuniu num livro importantíssimo publicado aqui no Brasil sob o titulo “As lutas de Classe na Rússia” e lá ele diz que em uma carta Engels teria dito que “só poderia haver uma revolução na Rússia após uma revolução na europa central”.

Mas Theodor Shanin publicou a resposta de Marx à Vera Sazúlitch desautorizando uma revolução naquele país.Vamos por partes:Vera enviou uma carta a Marx perguntando exatamente isto.

Esta é a carta em espanhol:

Vera Zasulich: Carta a Marx
Honorable ciudadano:
16 de febrero de 1881
Ginebra,
Rue de Lausanne, n." 49,
L'Imprimerie polonaise.
No ignora usted que [su] El Capital goza de gran popularidad en Rusia. Aunque la edición ha sido confiscada, los pocos
ejemplares restantes son leídos y releídos por la masa de gente
más o menos educada de nuestro país; personas serias lo están
estudiando. Lo que probablemente usted no advierte es el papel que [su] El Capital desempeña en nuestras discusiones acerca de la cuestión agraria en Rusia y sobre nuestra comuna rural. Sabe usted mejor que nadie cuán urgente es este problema
en Rusia. Sabe también lo que Chemyshevski pensaba acerca
de ello. Nuestra literatura progresista -por ejemplo, Otechestvennye Zapiski- sigue desarrollando sus ideas. Pero, en mi opinión, es sobre todo una cuestión de vida o muerte para nuestro partido socialista. En un sentido o en otro, incluso el destino personal de nuestros socialistas revolucionarios depende
de su respuesta a esta pregunta. Pues hay sólo dos posibilidades. O bien la comuna rural, liberada de la exigencia de impuestos exorbitantes, pagos a la nobleza y a la administración
arbitraria, es capaz de desarrollarse en una dirección socialis-
127
ta; es decir, de organizar gradualmente su producción y su distribución sobre una base colectivista, en cuyo caso los socialistas revolucionarios deben dedicar todas sus fuerzas a la liberación y desarrollo de la comuna.
O bien, en cambio, la comuna está destinada a perecer y, entonces, todo lo que resta a los socialistas, como tales, es hacer
cálculos más o menos bien fundados acerca de cuántas décadas tardará la tierra de los campesinos rusos en pasar a manos
de la burguesía y cuántos siglos tardará el capitalismo en Rusia
en alcanzar el nivel de desarrollo ya alcanzado en Europa occidental. Su tar~a entonces será dirigir su propaganda fundamentalmente a los trabajadores urbanos, quienes, a su vez, se
verán continuamente anegados en la masa campesina que,
como consecuencia de la disolución de la comuna, se arrojarán
a las calles de las grandes ciudades en busca de un salario.
Actualmente escuchamos decir con frecuencia que la comuna rural es una forma arcaica condenada por la historia a perecer, por el socialismo científico y, en resumen, por todo lo
que es indiscutible. Quienes predican ese punto de vista se llaman a sí mismos discípulos suyos par excellence: "marksistas".
Su argumento más fuerte con frecuencia es: "Marx lo dice".
"¿Pero cómo deducen eso de El Capital?, objetan otros."
"El no trata la cuestión agraria, y no dice nada sobre Rusia."
"Pero lo hubiera dicho si hubiera tratado sobre Rusia", replican sus discípulos, tal vez con demasiada temeridad. De
modo que usted comprenderá, ciudadano, cuán interesados estamos en su opinión. Nos haría usted un gran favor si expusiera sus ideas acerca del posible destino de nuestra comuna rural
y sobre la teoría de que es históricamente necesario que cada
país del mundo atraviese todas las fases de la producción
capitalista.
En nombre de mis amigos, me tomo la libertad de pedirle
a usted, ciudadano, que nos haga este favor.
Si el tiempo no le permite a usted exponer sus ideas de manera muy detallada, al menos sea usted tan amable de hacerlo
128
en forma de una carta que nos permita usted traduoir y publicar en Rusia.
Mi dirección es:
Respetuosamente le saluda
Vera Zasulich
lmprimerie Polonaise,
Rue de Lausanne, n.o49,
Ginebra.
Marx respondeu desta forma:

8 de marzo de 1881
41, Maitland Park Road, Londres, N. W.
Querida ciudadana:
Una dolencia nerviosa que me ha afectado periódicamente
durante los últimos diez años me ha impedido contestarle antes su carta del 16 de febrero. Lamento no poder darle un informe conciso para su publicación sobre la cuestión que me
hizo usted el honor de plantearme. Hace algunos meses, ya prometí un texto sobre el mismo tema al Comité de San Petersburgo20. Sin embargo, espero que unas pocas líneas bastarán
para que no le quede a usted duda alguna acerca de la forma
en que mi supuesta teoría ha sido mal interpretada.
Analizando la génesis de la producción capitalista, dije:
"En el corazón del sistema capitalista, se encuentra una
compleja separación del... productor respecto de los medios de
producción... la expropiación del productor agrícola es la base
de todo el proceso. Sólo en Inglaterra se ha llevado a cabo de
manera radical... Pero todos los otros países de Europa occidental están siguiendo el mismo curso. El Capita~ edición francesa, pág. 315"21 •
La "inevitabilidad histórica" de esta evolución, por tanto,
está expresamente limitada a los países de Europa occidental. La
razón de esta restricción se indica en el capítulo XXXII: "La
propiedad privada basada en el trabajo personal... es suplantada por la propiedad privada capitalista, que descansa en la explotación del trabajo de otros, el trabajo asalariado". (Loe. cit.,
pág. 340.)22
En el caso occidental, por tanto, una forma de propiedadprivada se transformó en otra forma de propiedad privada. En el
caso de los campesinos rusos, sin embargo, su propiedad comunal debería ser transformada en propiedad privada.
El análisis de El Capital, por tanto, no aporta razones ni en
pro ni en contra de la vitalidad de la comuna rusa. Sin embargo, el estudio especial que he hecho sobre ella, que incluye una
búsqueda de material original, me ha convencido de que la comuna es el punto de apoyo para la regeneración social de Rusia. Pero, para que pueda funcionar como tal, las influencias da-
ñinas que la asaltan por todos lados deben ser primero eliminadas y luego se le deben garantizar las condiciones normales
para su desarrollo espontáneo.
Tengo el honor, querida ciudadana, de ser su afectísimo y s. s.
Karl Marx
12 /bid.
162
Como se vê Marx não autorizou a Revolução na Rússia.A Revolução deveria começar no Ocidente.Quando eu era militante falava-se muito na Inglaterra ,mas no final da vida de Marx e Engels o centro de gravidade da Revolução era a Alemanha,onde um partido de inspiração marxista,o social-democrático se organziou e adquiriu ampla repercussão nas massas trabalhadoras alemãs.

Então a questão da tese do “ elo mais fraco” de Lênin não tem fundamento em Marx,muito menos a aliança com o campesinato,que acabou sendo a vanguarda da revolução contra Marx,na URSS,na China e no Camboja (e em outros lugares também como no Vietnam...).

Ignoro até agora se Lênin teve contato com este texto.Se alguém pode me contatar aqui,porque eu ainda estou procurando este fato,confirmar este fato.

Mas se leu não deveria ter enveredado por este caminho de precipitação,sob nenhuma justificativa outra que fosse.

Vou analisar as consequencias econômicas e politicas disto tudo.

Porque incorporei a geopolitica nos estudos sobre o marxismo

 

As pessoas me perguntam porque incluí nos meus artigos sobre o marxismo,que faço aqui no blog A Ponte,a geopolitica.É claro que,em primeiro lugar porque considero válida a geopolitica como teoria explicativa da politica e da história.Não vou por aqui uma discussão(ainda)sobre a sua cientificidade e no inicio do meu contato com a geopolitica eu a entendia como um meio de dominação e conquista dos povos europeus e a sua origem é esta mesmo.Como a antropologia,a sociologia,a geopolitica nasceu de objetivos escusos de dominação e conquista,mas como as duas primeiras modificou-se e serve a propósitos legitimos.

Também não colocarei aqui a historia da geopoitica,coisa que eu já fiz em meu livro “Geopolitica da Utopia”,mas há que lembrar en passent que ela surgiu da necessidade de simplificar processos históricos bélicos,por parte dos povos europeus coloniais.

A oposição de Halford Mckinder entre a massa de terra e as massas de água busca fundamento para a hegemonia inevitável de determinados povos.

Como todo o conhecimento(o vemos na questão nuclear)ele pode ser usado para o bem ou para o mal.Com a geopolitica,que surgiu assim orientada pelo e para o mal,ocorre algo simile:se ela surgiu destes propósitos de dominação,de hegemonia,hoje tem como ser vista como o conhecimento simplificador da utopia.

Quando existia a URSS,a luta pelo comunismo era de todo o mundo ,do terceiro inclusive.Hoje o deslocamento da luta se dá para o primeiro mundo.Se ele não se engajar o resto não vai.

Conforme as analises da terceira internacional ,se houvesse em 1929 uma revolução comunista nos Estados Unidos,todo o resto do mundo a seguiria.

Seguindo este raciocinio eu penso que só os Estados Unidos não seriam suficientes.O primeiro mundo ,o hemisfério norte teria que passar por um processo revolucionário bem sucedido.

Conforme,no entanto,o que eu disse no meu referido livro,as revoluções leninistas e marxistas estão ultrapassadas.O processo terá que ser de tipo reformista e como eu disse lá,se conseguissemos fazer deste hemisfério norte uma imensa Suécia ,a retomada da ideia comunista poderia ser imediata.

alienação de novo.novos vislumbres

 

No processo do ter e o haver do marxismo avulta em importância a questão da alienação(que se imbrica por sua vez com a do comunismo),que acho que permanece.

Já tenho tratado deste tema e não vou me repetir aqui,mas vai parecer a quem lê este artigo que eu já tratei do problema.Mas não é bem assim:novas luzes se me apresentaram.

A minha dúvida é que a consciência da alienação,no plano da cultura,pode ser condição suficiente para desalienar.Conforme eu já disse em outro artigo,seguindo o livro “ Marxismo e Alienação” de Leandro Konder ,Marx nunca substituiu o conceito de alienação pelo de fetichismo da mercadoria,apenas afirmou que só é possível desalienar o homem pela mudança do modo de produção capitalista para o comunista.

Esta é uma das provas de que havia um certo quê de inevitabilidade na concepção de Marx:o comunismo é uma inevitabilidade necessária.Como todos os outros pensadores,utópicos,desde o século XVIII,considerava o comunismo a destinação da humanidade.

Sendo o capitalismo um sistema não só objetivo,mas cultural e subjetivo,onde a consciência também joga um papel para além das relações econômicas,a consciência das distorções contidas nestas relações,é meio sim de desalienação.

Eu sempre escrevo artigos para que todos entendam e para isto exemplos são fundamentais.Nesta questão eu sempre apresento uma questão cultural do Brasil:Anitta e seu corpo.

Se por um lado há uma certa objetalização no uso do corpo,por outro a sua exposição ,a exposição da mulher sem repressão,ajuda na liberdade do gênero feminino.O capitalismo apresenta estes dois lados.Ele é em grande parte hegeliano,no sentido de que a contradição dialética se resolve em parte.Se resolve em parte porque realmente persiste um problema,qual seja :de que o corpo de Anitta cria um modelo de mulher,de beleza a ser seguido,imposto pelo mercado.Mas isto é superável se se construir outros modelos,através da cultura,modelos válidos e principalmente para o mercado.

O principio de todo mercado ,e o do capitalismo está incluido,é que qualquer pessoa pode entrar.Ele é como a religião,que não pergunta por suas qualificações para entrar.

O fato de determinados “produtos” ofertados pelo capitalismo serem menos procurados não significa que sejam objeto de discriminação e exclusão.

No Brasil o modelo da mulher branca,loura, é imposto sem dúvida e as barreiras para mulher negra são muitas,mas não está dito que não é possível mudar isto no âmbito do mercado capitalista.Não é culpa do capitalismo,mas de certos grupos e ideias que o dominam,que constróem um nicho.Qualquer inovação ameaça estes nichos.

É verdade que no interior da exploração a mulher tem um salário menor para consagrar a baixa no custo do valor trabalho e garantir os lucros do capitalista.Mas por outro lado ela tem conseguido entrar no mercado de trabalho,porque tem capacidade de consumir,o que agrada ao sistema.

Parece-me que não é tudo responsabilidade do capitalismo e do mercado,mas do uso que se faz dele por parte de certos interesses culturais e históricos,que se conectam com o mercado.Existem outras mediações que Marx não notou.

A minha dúvida no artigo anterior era que no plano da reificação ainda era necessário esta superação obrigatória do capitalismo.Mas a resposta foi dada acima:o corpo de Anitta,como o rosto de Marilyn Monroe em Andy Wharol,expressa um modelo de beleza e comportamento e a sua imposição mercadológica é reificação,como o trabalho excessivo que domina a existência do trabalhador em geral.

Mas é factivel ,e isto já se comprovou, controlar isto aí.Na maior parte da europa a semana é de 4 dias.

Se é assim não há inevitabilidade do fim do capitalismo,exceto ,por uma caracaterística do termo alienação,que é polissêmico:a alienação está definida entre outros conceitos pelo de potencialidade humana .O capitalismo realmente promete ampla liberdade e oportunidades e esta promessa precisa ser mantida,mas não o faz de fato,não o efetiva,pelo que dissemos:quando um nicho econômico toma o poder cria ideologias de justificação de sua permanência.Isto não vai contra o capitalismo,mas o limita.Outras mediações aparecem,para além do modo de produção, que o limitam:condições geográficas,nivel de consciência,história,enfim muitas coisas,mas que não são dificuldades capitalistas ,mas da vida humana na sua relação com o meio.

A superação do capitalismo,a luta contra ele se dá pela ampliação das oportunidades,ampliação total.O capitalismo luta para garantir isto,mas tem como conseguir?Se outros fatores ,como os citados acima são tão importantes ,o capitalismo é inocente neste meio?

A questão é que o capitalismo não tem como conseguir porque ele não é o mais adaptado para usar estas mediações a favor dele e da humanidade como um todo.

Ele é dividido,dividido em nações e o mercado não tem como expressar todas as necessidades e desejos da sociedade.O capitalismo tem a seu favor o fato de que a liberdade do capitalista de acumular 300 empresas,para seu delirio, é sentida como idêntica por aquele que tem uma pequena empresa suficiente para sua digna sobrevivência.O pensar nos outros é,neste caso,odioso.A equação do futuro,no entanto,é (será)como criar um regime que mantenha esta liberdade individual que não é prejudicada pelo coletivo e que não prejudica este último.Assunto para o próximo artigo