terça-feira, 5 de setembro de 2017

O Prefácio de 1857(de novo)



Tenho recebido  muitas críticas por criticar Marx e os outros por não reconhecer o papel das idéias,quando ,dizem os críticos,isto não é verdade.É lógico que Marx sabia que as idéias existiam.Quem não conhece a sua famosa frase sobre o pedreiro e a aranha?
O que eu critico ,não só em Marx mas nos seus seguidores é que as idéias são para eles um problema só de conhecimento,não de existência,de axiologia,de sentido.
Ficou evidenciado na história do socialismo,no século XIX mesmo,que a espera da revolução colocava um problema existencial real,se existia vida antes ou depois dela.E a resposta é clara:sempre tem que existir vida,até para fazer a  revolução.
Uma concepção estritamente política  da revolução leva muitos a crer que a sua negação é uma aceitação do capitalismo,do antigo regime,mas na verdade todo o processo de favorecimento da vida,no sentido mais amplo que isto tem,ataca os fundamentos da exploração e prepara uma nova época.
Contudo esta nova época depende de muitos outros fatores a que eu tenho me referido nos textos.Não é apenas isto.
Quando Marx,por exemplo,opõe à ideologia(consciência falsa)a ciência ele afirma que toda idéia que não corresponde à realidade não tem valor ou sentido,mas, embora isto seja verdadeiro para a natureza não o é para a sociedade.
Marx possuía “ incrustações positivistas” como dizia Gramsci.Mesmo na natureza aquilo que não se pode observar não quer dizer que não exista,como é o caso do átomo.
Mas também de Deus:se não é possível prová-lo ,como fato,como objetividade,ele encarna ,seja porque meio for,imaginação,discurso,sentimento,algo eventualmente necessário(e legítimo) na experiência humana finita temporal e fisica.
Ao inverter o processo de conhecimento,Feuerbach,seguindo Xenófanes, afirmou que Deus era “ só” uma projeção do homem no céu.
Marx parece continuar com este pensamento ao dizer “ a religião é o ópio do povo”(que frei Beto diz que não é dele,mas de Kan)t,mas a frase  prossegue com os dizeres conhecidos:” é o respiro da criatura oprimida,o coração de um mundo sem coração”.
Esta predicação aponta para uma legitimação da crença,pois Deus seria uma forma de compensação a um mundo injusto e opressivo.Ainda aqui não se vê a possibilidade de um discurso verdadeiro  e Marx nunca apontou para isto(sempre considerou a desalienação como obrigatória),mas nós podemos e devemos,pelas razões que eu  aduzo agora.
A consciência  falsa nem sempre  significa um desvio moral ou ético,como aquele declarado pelo materialismo histórico ortodoxo:o homem cria Deus para  evadir-se das soluções que ele é capaz de encontrar se se esforçar,conforme a ciência ensina,ou seja,o esforço de conhecer pertence a todos que lutarem para obtê-lo.
Tal é um dos pilares do cientificismo:a ciência vence sempre a superstição,não havendo mais mistérios.O moralismo cientificista se escuda nesta concepção.O cientificismo não atina,porém,que a condição do conhecimento é não conhecer,o mistério,e que isto põe o ser humano diante de um desamparo,que a ciência não pode suprir.
Além do mais não existe nexo causal objetivo entre a crença e a evasão das responsabilidades terrenas,isto dependendo da concepção que cada um tenha da sua relação com o mundo e o seu além.Se o homem constrói este além,o faz de um modo,não o faz de um modo único,ainda que possa pretendê-lo e neste modo,nesta perspectiva, está a responsabilidade terrena.
Na história do cristianismo há tanto a espera passiva do além,como a responsabilidade com este mundo como condição de entrada no paraíso,não sendo outra senão a tarefa que a narrativa de Cristo na cruz propõe.
O compromisso com Cristo na cruz é uma condição do prêmio da eternidade.E é dentro deste contexto que a figura de Deus aparece como um resumo desta narrativa,que se transforma em signo e símbolo de algum objetivo humano pertinente.
A esperança de um além túmulo se faz na mediação humana da compaixão e do compromisso em acompanhar valores e levar as pessoas a um juízo final.
O que o cientificismo, e o marxismo dentre eles,não percebeu, foi esta realidade trans-histórica:a busca da escatologia é mediada,dentro de uma escolha,por uma relação com o seu próximo,coisa que ,deixada de lado a crença no paraíso,vale para o ateu de bem,para o cientista de boa índole.
Deus é uma narrativa,como qualquer outra que propõe um signo e um símbolo,que mesmo o não-crente,tem que considerar nas suas relações positivas e sociais.A extirpação desta crença como condição de progresso é o erro do marxismo(mas não só dele),que fundamenta os crimes posteriores,no mínimo,na esfera psicológica.
Ao totalitarismo da Igreja ,que diabolizou aquele que não a seguia,o marxismo opôs um totalitarismo semelhante,afirmando a culpa do alienado,daquele que não lutava contra  a exploração.
O símbolo,cuja significação etimológica é “ aquele que une”,é atacado pelo “diabolo”,o que separa.Àquele que racionalmente(mas seguindo a fé[o coração]{Santo Agostinho])segue a igreja é atrapalhado pelo hedonismo deste último que exige o prazer como modelo e como finalidade.Assim a Igreja criou a justificação da vocação imposta.
O marxismo,ao não compreender as idéias,o discurso legitimo que deriva do sujeito,a imaginação,como fato subjetivo e “material”,que une as pessoas,entrou pelo mesmo caminho,reprimindo a religião,como alienada ,bem como quaisquer ilusões  que separavam o homem de sua auto-realização.
A pura crença não é alienante,o que o é, é a superstição,mas mesmo esta sob o tacão do fetiche que torna o homem dependente do que está fora dele.
O mecanismo da superstição,bem como a consciência falsa,foi legitimada por Freud na psicanálise,na medida em que,diante de um mundo complexo,o homem ainda precisa de “concepções “ improvadas para dar sentido e significado a si mesmo,como sujeito.
È impossível ,diante de uma realidade infinita(cada vez mais)que o homem seja absolutamente racional,causal,o tempo todo,sendo isto uma perversão,ou antes um desvio,este sim,da natureza humana.
Isto é como uma perseguição do tempo,da fuga cósmica,algo irrealizável.Como Kant demonstrou “ a coisa em si” a Physis,é impossível de alcançar.Talvez todas as degenerações partam desta ilusão,inclusive aquelas próprias do marxismo.
Todas estas ilusões,todo a linguagem,a axiologia,tudo emana do sujeito,que constrói a sua existência,real,para além da “ necessária”, materialista.Diferentemente do símbolo que é Deus,que comunica através dos homens a exigência da relação,o que é a materialidade?Quando se diz “ matéria” estamos nos referindo a algo abstrato,physis,que se manifesta não de uma forma só,mas de várias.
Aqueles que puderem assistir ,assistam ao filme “ Lawrence da Arábia”,assistam.Lá no inicio,quando Lawrence ,como enviado inglês ,encontra o príncipe Faissal,ele procura ser demagógico com este último tecendo loas às virtudes dos beduínos,que amam o deserto,o céu estrelado ,ao que Faissal retruca:”no deserto não tem nada e ninguém ama o nada”.
Da mesma maneira que não adiantou Santo Agostinho separar a figura do pecado do pecador,pois estes foram sistematicamente perseguidos e queimados,a convivência cristãos e comunistas sempre foi difícil,porque o fantasma da alienação punha este últimos como potenciais algozes(e algozes de fato)dos cristãos.
Ainda que o PCI  houvesse amainado isto,persiste hoje a desconfiança em vez da fraternidade.