O materialismo dialético nunca existiu

No primeiro volume de “ A Ponte” eu me referi,citando Popper,que a dialética objetiva não existia e mostrei lá as razões.Engels ,ao se preparar para escrever a “Dialética da Natureza”,em alguns de seus cadernos,falava na “ trama das categorias”,ou seja, da relação entre as categorias,que são geralmente relacionadas  a partir de antinomias ou dicotomias,como forma e substância(que vêm de Aristóteles),forma e conteúdo(uma adaptação materialista moderna[porque a substância é algo intangível]);aparência e essência(uma outra adaptação de Aristóteles),quantidade e qualidade(derivada da físico-química).

Estas “ categorias” estariam interligadas,inclusive no “ Capital”.

Eu até há pouco tempo achava que no plano da biologia ainda era possível falar em “ Aufhebung”,assimilação/superação,mas já não acreditava(a palavra é esta) na trama das categorias,como já demonstrei usando o exemplo clássico de Engels da vaquinha e da flor.Hoje nem a aufhebung na natureza se sustenta.

Observemos o lindo quadro de Almeida Júnior “ A Fuga para o Egito”

Dentro do esquema dialético a tese poderia ser:Tese: São José, a antítese Nossa Senhora e a síntese o menino Jesus.Poderia ser o contrário,começando de Nossa Senhora.Mas ,comparativamente,um casal estéril não seria capaz de produzir a síntese,então  a aufhebung objetiva,natural,fenece,como critério “ absoluto” natural.

Sartre ,seguindo Kant,é quem tinha razão:a dialética é um produto da consciência.Na esterilidade a adoção provê a síntese como decisão consciente e voluntária do casal,que consegue se completar por uma decisão “ espiritual”,espiritual não no sentido religioso mas no de “ lebenswelt”,mundo da reprodução simbólica” ou mais precisamente “ mundo da vida” no dizer de Husserl.A vida é movimento de afirmação,de decisões assertivas que lhe dêem continuidade e bem-estar.Não prazer,bem-estar,glorificação ou afirmação permanente do seu sentido afirmativo.

A dialética,como demonstrada na “Ciência da Lógica”,matriz do manualzinho stalinista “ Manual de Materialismo Dialético”,é pura ficção, arbitrária até.

Hegel mesmo,conforme Leandro Konder cita em seu livro sobre a “ Dialética”,sentia verdadeiro pânico dela,porque não sabia como harmonizar as “ leis da dialética” com o “ movimento dialético em si mesmo”.

Em artigo próximo eu falarei sobre como ele poderia ter deslindado este nó,analisando um dos capítulos de “ O Discurso Filosófico da modernidade”  de Habermas.

O manual stalinista aliás tem muito mais a ver com São Tomás de Aquino do que com Hegel,embora a metafísica toda o tenha(incluindo Marx[Benedetto Croce diz que Marx é metafísico]),como sistema fechado,lógico e identificado com a natureza.E a natureza servindo de modelo social(outro tema para os próximos artigos).

Em meu pensar Marx teve várias oportunidades para construir algo além da “lógica dialética”,mas foi induzido a erro principalmente na leitura superficial que fez da “ Filosofia do Direito de Hegel”,aplicação pura e simples da dialética.

Na sua famosa inversão da dialética idealista para a materialista,Marx continuou com os mesmos problemas da dialética hegeliana,acreditando(a palavra é esta)que se Hegel partia da idéia da dialética para aplicá-la à realidade natural e social(inter-relacionados)o que se devia fazer é identificá-la como o movimento próprio das coisas.

Como Leandro Konder gostava sempre de frisar,em vez de tratar das “coisas da lógica” Marx intentou cuidar da “ lógica das coisas”,mas persistiu, sem o saber, no erro.É conhecida a afirmação de pé de página de Marx na sua “ Crítica à Filosofia do Direito” sobre se “ Hegel não terá farejado alguma coisa do materialismo histórico” nesta obra.

O sistema jurídico estatal de Hegel,baseado no sistema de carecimento da sociedade civil burguesa,a primeira totalmente interligada ,parece ser um modelo perfeito e fechado de dialética,objetiva,mas a sociedade não é modelada,como puro reflexo,pela natureza,tendo os seus critérios autônomos.

O fato ,como diz Marx nos “ Manuscritos de 1844”,de a condição de reprodução da sociedade ser a reprodução sexuada não a torna o modelo dialético da sociedade,porque,como vimos, a lei da aufhebung não é absoluta.

Da mesma forma que ela ,a sociedade, só surge pela reprodução biológica,esta não é um modelo absoluto de comportamento social legítimo,porque a esterilidade,como outras impossibilidades de reprodução ,mas eventualmente presentes na natureza,é suprível por decisões espirituais autônomas e transcendentes,tão autênticas como as que supostamente a natureza “ prescreve”(se prescreve”).

Nestes erros de Marx e Engels estão os fundamentos de alguns moralismos cientificistas e stalinistas do nosso tempo.Estão alguns fundamentos de comportamento desviante a ser reprimido.

É como dizia Carlos Haroldo Porto-Carrero:” A metafísica é enxotada pela porta,mas volta pela janela”.