O espírito revolucionário e a(-s) sua(-s)tragédia(-s)

Todo o revolucionário o é porque identifica no seu tempo de vida  injustiças tais que ele não admite não resolvê-las(às vezes sozinho...[kkk])nele.

Eduardo Galeano no filme “ Utopia e Barbárie” de Silvio Tendler,dá uma explicação muito parcial e distanciada da verdadeira natureza emocional do verdadeiro revolucionário,em qualquer época,mas especificamente o comunista radical:ele diz que a geração dele(de revolucionários supostamente)fora dominada por uma certa arrogância de querer resolver tudo de uma vez e que isto atenderia muito mais (insinua) Galeano,mas eu desenvolvo)aos anseios de vaidade e reconhecimento(dos jovens,ele insinua[como fora  ele])do que a uma adequação teórica à realidade e à uma sua real compreensão.

E podemos aduzir a isto as freqüentes afirmações da cabeça socialista brasileira que eu tenho reiterado aqui como tal,nestes artigos,Luiza Erundina,que faz afirmações análogas ao dizer que não dá para resolver o problema social num geração só.

Antes de entrar no mérito interpretativo e analítico destas afirmações não posso deixar de citar uma outra figura ,de sensato,que eu admito muito(por não  cair inclusive no conto do vigário do Chaves):Ferreira Gullar.Ele diz:” se nós somos finitos e não únicos ,a utopia(esta afirmação se dá no mesmo filme)é o outro,é para o outro.Por menos que seja o seu apoio,uma ajuda a alguém ou  a uma criança abandonada é  parte da utopia.

A tragédia de todo revolucionário(Che,por exemplo),e  também o comunista,percebida por Gramsci,é que existe uma discrepância (dir-se-á esquizofrênica)entre o coração e a  razão.

Eu gosto muito da série Cosmos de Carl Sagan e muitos que estarão me lendo agora já  a viram e tanto os que o fizeram como os que não,devem se dirigir ao terceiro episódio que é dedicado,na sua última parte a Kepler,o fundador da ciência moderna, o “ herói da ciência” segundo Marx(vocês verão  porque, lá)no qual  no final Sagan expõe o que é o espírito cientifico:’deixar de lado as nossas mais caras ilusões”,como fizera Kepler,que depois de errar em suas teorias ,aceitou uma que correspondia à verdade,mesmo permanecendo desconfiado.

Diante da miséria,o revolucionário que se baseia (supostamente)numa teoria e numa ciência não tem como aceitar que  ela não lhe dê esta resposta imediata,mas foi isto o que aconteceu com a geração de Galeano(e com a minha):uma coisa é querer que o mundo mude logo e a criança faminta se empanturre de comida.É neste sentido que o out door de Cuba “ Quinhentos milhões de crianças vão dormir na rua hoje,nenhuma delas é cubana” resume este desejo,seguido pela frustrante mas necessária  constatação de que o socialismo e a revolução não vêm da noite para o dia e que ele,revolucionário,não verá a utopia  nem de perto.

Esta constatação é o ponto de partida,a meu ver,do recomeço,possível,do movimento,mas para isto algumas conclusões radicais precisam ser feitas.

Não basta reconhecer o caráter geracional da utopia,como faz Erundina,mas há que lhe dar sentido real com atitudes corajosas,que normalmente a vanguarda comunista não toma,pelas mesmas razões do poder burguês que se  sente dono das coisas,do poder que com um toque torna tudo propriedade(dele).

A vanguarda comunista,que contradiz normalmente Locke,para quem a propriedade é fruto do trabalho de “ suas mãos”,usa o mesmo argumento.Na medida em que a vanguarda constrói o movimento não aceita deixar a sua liderança para outra geração.É bonito falar nas gerações,na finitude,mas reconhecer,em vida,a  obrigação de passar o bastão(olha as Olimpíadas aí...)é outra coisa...

Nunca senti orgulho pelo fato de pertencer a um partido (o Comunista Brasileiro)liderado por Prestes ,que que tinha 80 anos e mais de cinqüenta na vanguarda.Nunca vi tal coisa como mérito,mas descolamento total da realidade e das gerações futuras e também vi como desejo(psicótico)de poder,ilusão(ideológica)de ser dono do movimento.

O movimento comunista nasceu numa época em que predominava a visão científica ,em grande parte baseada na ética de Júlio Verne.Recomendo também que leiam com atenção o livro “ Viagem ao Centro da Terra”,onde  Verne expõe integralmente a sua ética cientifica.

A ciência para ele deveria unir os povos,na busca prazerosa do conhecimento,que muitas vezes não trazia benefícios ao investigador,imediatos e para sempre.No final do romance os aventureiros ,debaixo do vulcão,encontram o cadáver de Arne Saknussen apontando o local de saída do “ centro da terra”.Esta belíssima imagem me lembra a passagem do bastão(olha as olimpíadas[e o esporte junto com a ciência]de novo...)nas corridas de revezamentos.Cada um depende do outro para ganhar.Ainda que Arne tenha fracassado,ele pensou nos outros,nas novas gerações que podiam estar na busca do “ centro da terra” e que teriam mais chance do que ele de provar a sua existência.A geração...a outra geração,que me ajudaria no reconhecimento...pensou “ o grande Arne Saknussen”.

Na ciência ,como no esporte,perder pode significar descobrir erros que ajudarão os pósteros  a ganhar.Os erros de Fabiana Murer ajudaram Tiago a ganhar.A lentidão de José Carlos Pace ajudou a  nascer Fittipaldi.

É assim que deve prevalecer no revolucionarismo:a coragem de passar em vida o bastão é condição de construção da Utopia e não acumular forças no seu tempo para entregar a ninguém.

Eu fico pensando se a morte do Che ,em vias transversas,não é uma assomo de vaidade e arrogância(Galeano),por não aceitar que outro faça a revolução e não ele.Não sei se não existe neste sacrifício esta insuportabilidade psicótica e não sei  se o problema das vanguardas não é este.

Voltarei ao tema.

O que é o trotskismo?

No século XX formou-se uma corrente de pensamento anti-stalinista,que pretendeu ser a teoria do marxismo:o trotskismo.Mas como tenho colocado nos artigos anteriores,o que defende Trostky já estava no marxismo,na Ideologia Alemã.Não existe ,desde os primórdios ,no marxismo,algo como “ socialismo num só pais”.

Esta consigna do Stalin,para mim é falsa,é só uma cortina de fumaça,mas que teve uma conseqüência interna na Rússia prática:um imenso totalitarismo,justificado para defender o socialismo do cerco capitalista.

O socialismo num só país era a Rússia soviética se fechar,viver para si  mesma ,até que a revolução social mundial voltasse  e nisto não vai um pensamento stand by,porque a intenção provocativa desta revolução sempre foi parte da atividade política de Stalin e um dos episódios(se não o )que o provam é a Revolução fracassada no Brasil.

Isto é, havia uma aproximação(não fora a primeira vez)entre Stalin e Trotsky,até porque este último achava possível em futuro próximo reverter o quadro desastroso do socialismo nacional de Stalin,mas só que ,naturalmente,a sua perspectiva era provocar a mudança de fora,pela atividade do seu  movimento,que não era seu,mas do marxismo.

Pessoalente eu faço uma comparação ,em termos de vaidade,entre três figuras históricas:César,que  só se  referia a si mesmo ,em público,em terceira pessoa,como se fosse instituição;Napoleão Bonaparte ,que a todo momento gabava-se de suas qualidades político-militares e   Trotsky que o fazia só que com relação às suas virtudes intelectuais.Basta ler a sua autobiografia “ Minha Vida”,que tem valor histórico,mas para descortinar a mentalidade ,a psicologia de Trotsky;alguém que fora sempre contrário à revolução na Rússia,mas que,na minha  opinião,não quis tomar o caminho de Plekhanov e de Martov,mas participar do momento histórico e fazer o seu nome,que estava muito acima das convicções.Pagou um preço alto por isso.

No inicio do século XX,na cisão mencheviques e bolcheviques,Trotsky fez a interpretação certa,segundo o marxismo,de que a revolução na Rússia só seria possível com uma base forte e  segura na classe operária,que deveria ser forte e  segura numericamente também.

Lênin não era desconhecedor desta verdade,mas resolveu passar por cima da necessidade desta base já criada,para preconizar a  sua criação,um erro histórico de conseqüências que conhecemos.

Então nunca existiu o “ trotskismo”.A própria denominação deriva em grande parte destas considerações psicológicas sobre Trotski que se sentiu mais do que herdeiro de Marx,mas um recriador da teoria,o que não corresponde à verdade.