O marxismo é como o irmão mais velho que quer substituir o pai

 

Aproveitando a minha concordância já tantas vezes demonstrada com aqueles que unem Freud e Marx me disponho neste artigo a discutir o papel futuro do marxismo que é um dos objetivos fundamentais deste A ponte. 

Ninguém é obrigado naturalmente a aceitar essa integração entre a discussão racional sobre uma teoria que passa efetivamente muito mais pelo problema da explicação da realidade e da necessidade de mudá-la do que de questõe subjetivas. 

Mas a busca da utopia ,que é o que subjaz à teoria marxista não prescinde de outros fatores que não sejam só puramente racionais, seja pela necessidade política de arregimentar as pessoas , seja para considera-las como são realmente(problemas imbricados),seja para construir mesmoa utopia .

Não há como evitar essa relação que não se resume evidentemente à figura de Freud,mas relaciona com outros psicólogos.

No entanto eu entendo que Freud é basilar e prioritário porque mostra que o problema humano da utopia não se refere tanto às causas das neuroses ,que isso realmente interessa mais aos divans.Freud, como eu já falei em outras ocasiões, sistematiza algo decisivo para a compreensão teórica e científica da realidade: que não existe uma adequação perfeita entre a linguagem e o mundo real,como tentam provar algumas pretensões evidentes de Marx e outros pensadores racionalistas. Sem falar na autonomia da subjetividade,negada pelo cientificismo.

Em tudo isso assume importância o fato de que essa pretensão marxista de fazer ciência ,bem como de outros pensadores, (inclusive Freud), é uma tentativa de compreender totalmente o mundo e de dominá-lo.Um projeto tipicamente cartesiano que entende a previsibilidade científica como algo inelutável e próprio da ciência .

Antes da física moderna que colocou a previsibilidade como algo inelutável Freud cristalizou a tendência tantas vezes reiterada pelos céticos de que o pensamento humano ,bem como a ciência, não tem esta certeza ,essa previsibilidade ,se não com determinados condicionantes percebidos pela investigação . A dialética hegeliano  marxista é um dos últimos momentos do paroxismo racionalista que pretendia e pretende prever o que vai acontecer numa escala de tempo quase que milenar.

Para o cientista essa afirmação não tem nada de delirante por que ele supõe ter um meio de prova ,mas desde  sempre  esse edifício científico fechado vem sendo destruído e sofrendo fraturas e rupturas reveladoras.

A previsibilidade é tão delirante quanto as afirmações megalomaníacas de Hitler sobre o Reich de mil anos.Ela é tão delirante quanto às afirmações de Allende quando tomou posse da história para si e para os seus antes de atirar em si próprio. 

Assim sendo todo o racionalista e o marxismo padecem de um certo infantilismo de não reconhecer que a adequação com o mundo inclui as emoções ,o desejo, os sentimentos e não há como por um ato de escolha abrir mão disto.

Só com determinados objetivos pré determinados você pode ficar só com a razão e mesmo assim no caso da utopia ,a pura razão não é suficiente para abarcar o maior número de problemas a ser investigados na sua busca. 

A atitude cientificista de  construir um modelo explicativo definitivo arroga para o seu criador a condição de dono do processo explicativo e no caso do marxismo, do processo político.

Mas como na vida psíquica e na vida cotidiana não há uma impermeabilidade entre o discurso explicativo e o mundo real ,não só do ponto de vista epistemológico, mas também ético e psicológico,este “ poder” é ilusório.

Essa impermeabilidade racional ,só se dá no seio da família e na vida cotidiana por diferenças de idade entre os homens marcando uma incomunicabilidade.Esta impermeabilidade ,entre um pai e um filho,no entanto,tem que ser superada para o bem da sociedade.

O marxismo sabe dessa abertura e  pensa preenchê-la pelo movimento dialético,mas o movimento ,que está no tempo( o tempo é dialético?), sem o homem é um modelo abstrato metafisico.

Isto tudo é para dizer que o marxismo quer ser dono de algo que não é dele,mas de todos:o tempo.E que no plano do cotidiano,nas relações inter-pessoais,a concepção dialética não dá conta dos inumeros problemas sociais integrados na questão da utopia.

É como um pai que quer ensinar algo a seu filho,no cotidiano,recorrendo à dialética, ao materialismo dialético,não ao cotidiano mesmo.

Assim sendo é de se perguntar o que fica do marxismo para o futuro,temas para outros artigos.

O que é comunismo realmente

o comunismo é criação da tradição judaico-cristã

Eu fico ouvindo certos comentaristas,pelas radios aí,anticomunistas,e mesmo radicais de esquerda,novos ou velhos e percebo que ninguém ,até hoje,sabe o que é a proposta comunista criada nos dois primeiros séculos do cristianismo,no tempo das prédicas de São Paulo,que afinal, era comunista!São Paulo é um dos criadores do comunismo.

Esta visão cristã primitiva(no sentido de primeiro)passou pela filosofia e pela politica do ocidente durante séculos e chegou ao periodo do Iluminismo Alemão(aufklarung[esclarecimento]) e se tornou um projeto para a humanidade ,a partir da observação que este iluminismo(porque não foi só o iluminismo francês)fez do crescimento exponencial da riqueza ,no industrialismo inglês.

O principio básico do comunismo,no sentido próprio do termo,é aquele da comunidade primitiva cristã,que por sua vez,dava continuidade,mais ou menos,ao comunismo primitivo das sociedades pré-históricas.Nestas,no entanto, a divisa “ de cada um segundo a sua capacidade,a cada um segundo a sua necessidade” não era homogêneo,não se aplicando a todas as comunidades.

As comunidades primitivas são muito idealizadas.Neste aspecto a direita tem uma certa razão:não é verdade que o indio tenha “ consciência ambiental”.Muito pelo contrário,ele depredou a natureza e foi responsável pela extinção de muitos animais.Não é verdade que não houvesse crueldade ou tortura nestas sociedades.Indios americanos praticavam tortura para intimidar adversários e inimigos.Em certas comunidades primitivas os velhos,que não prestam para nada supostamente,são abandonados em locais escolhidos para simplesmente morrer.E aqui no Brasil há indios que deixam suas crias morrer ,por impossibilidade de criação ou por motivos religiosos.Abandone-se toda a idealização aqui.

No cristianismo primitivo,que não era muito diferente da organização material das comunidades primitivas,mas com um nivel cultural e de consciência maior,o princípio da solidariedade,pelo menos ,no discurso,supera esta heterogeneidade de comportamento primitivo.

Aquele que pode oferecer mais ao outro oferece ,se iguala a ele ,no interior da comunidade.Por este principio de solidariedade,no discurso ,ninguém é excluido.

Quando Lessing e os iluministas alemães tomaram conhecimento destes valores o incorporaram a uma ideia de comunismo que deveria se adaptar à nova realidade da primeira onda industrial,cujo ápice foi em 1750(Hobsbawn).

Se o ser humano era capaz agora de produzir quase infinitamente os bens que lhe são necessários para o bem viver,porque não pensar num comunismo que fosse apto a dividir estas imensas riquezas fraternalmente entre todos?Afinal ,a escassez havia sido superada e não fazia sentido só alguns terem estas benesses.Lessing era comunista!Mantendo o princípio de solidariedade cristão ,pensava ele ,era possível dividir entre todos e elaborou a divisa,que reverberou em Marx um século depois:” de cada um segundo a sua capacidade,a cada um segundo sua necessidade”.

Uma ideia que podia ser aplicada na família e na sociedade,mas que esbarra em problemas de todos os niveis.

Se a sociedade é exponencialmente produtiva esta produção podia ficar permanentemente à disposição dos indivíduos,o que acabaria com as diferenças de classe ,que geram todas as outras barreiras,supostamente.Tanto o rico quanto o pobre(que já não é)receberiam a mesma coisa e igualados ,as suas diferenças despareceriam,abrindo possibilidades de relacionamento humano e não de classe(as classes desumanizam).

E neste contexto, este estado de classe ,que garante esta divisão anti-humana deve desaparecer e dar lugar a uma estrutura administrativa somente,como dizia Engels,na polêmica com o anarquismo.Não era um estado no seu significado próprio,mas só um mecanismo de distribuição dos bens e garantia do quê?...Vamos deixar esta dúvida,por enquanto.

Lênin,pouco antes de “fazer”a “Revolução Russa” escreveu um livro importantíssimo sobre estes assuntos “O Estado e a Revolução”,no qual cita trechos da obra de Marx,como “ A guerra civil em França “ de 1871(sobre a Comuna de Paris),nos quais fica clara a incompatibilidade entre um Estado inflado e forte e invasivo(para não dizer totalitário)e o comunismo.

Conhecendo intelectuais marxistas,como eu conheço,sempre querendo(platonicamente)intervir na prática ,tenho certeza de que Marx e Engels estariam em 1917.Não resistiriam em participar,mas era obrigatorio para eles repudiar o stalinismo e seu estado totalitário.Se continuassem, estariam em contradição com o que disseram a vida inteira e seria ou loucura ou oportunismo cinico.Se.

Também me choca como Lênin,tendo analisado estas obras fundamentais de Marx e Engels ,tivesse intentado esta precipitação que foi a Revolução na Rússia.Mas levando em conta as premissas do parágrafo anterior,admite-se uma certa esperança excessiva,um certo desejo excessivo em 1917,diante das oportunidades que estavam à sua frente(guerra mundial,esfacelamento do czarismo).Mas ,depois,com a crescente e inevitável burocratização do Estado Soviético,era exigivel no minimo que ele percebesse os problemas óbvios de se construir o comunismo num país como a Rússia.E não foi por falta de aviso:Plekhanov,os mencheviques e Martov(lider destes últimos),se colocaram contra esta revolução e a história lhes deu razão.Isto sem falar nos avisos dos austro-marxistas e da II internacional.

No mesmo texto sobre a Comuna ,Marx diz que o socialismo era só uma fase curta,para mobilizar a todos no intuito de produzir exponencialmente e obter os bens para distribuir igualmente por todos.Para criar o comunismo e mantê-lo em pé,evitando o retorno à escassez.Era preciso admitir a igualação de todos neste propósito,mas que deveria ser limitado aos objetivos. A continuidade infinita do socialismo,sem a perspectiva próxima do comunismo,era ilegitimo.E é.Pois manter igualados seres desiguais por natureza,como são os homens é perpetrar injustiças.Hannah Arendt tem razão em associar Marx com Locke,como fez Hannah Arendt em “A Condição Humana”.

E foi isso o socialismo real,que é só uma extensão infinita deste periodo transitório.Eu,na condição de comunista jovem,me incluia entre aqueles que pretendiam preservar o socialismo,até que a revolução mundial ocorresse(principalmente depois da revolução cubana) e tirasse a URSS e o socialismo real do isolamento,acabando por tabela com o seu caráter ditatorial.Se os outros povos ajudassem o socialismo real,este perderia este seu caráter ,porque a ditadura socialista era para manter as conquistas até que o comunismo viesse,com a sua plenitude produtiva.Esta plenitude dissolve a ditadura.O totalitarismo do socialismo real se sustenta por sobre a penuria reproduzida pelo estado totalitário,mas criada por uma revolução mal fundamentada.

Mas sem o horizonte da utopia socialismo nenhum é legitimo e é por isto que eu digo que o socialismo real acabou e não deve voltar.A insistência nele,por parte da esquerda mundial(incluindo a Internacional Progressive)é o que está levando a direita a se estabelecer.

Pelos textos de Marx e Engels não há como culpá-los do socialismo real;todavia,há alguns elementos do pensamento de ambos que induzem a relacioná-lo(ver dúvida acima) com um humanismo idealizador não necessariamente ideológico(como consciência falsa[oposta à ciência]),contra a visão(cientificista)de Althusser:se o comunismo,como está na Ideologia Alemã e nos seus fundamentos históricos passados,torna todos iguais em termos materiais(espirituais e culturais é outra coisa),construindo assim uma comunidade identificada com o ser humano,é porque Marx( e Engels)admitiam uma humanidade,um princípio abstrato e ideal de humanidade,que não teriam abandonado na fase madura de sua contribuição.Isto acabaria com a distinção entre o jovem e o velho Marx,a favor de Althusser.Mas ela se mantém,em outros termos diferentes, dos postos por este último,na medida em que as questões culturais e espirituais poderiam e deveriam ser desenvolvidas por Marx (e Engels),se (se)reconhecessem que as ideias guardam autonomia na vida social.Não é que os dois fossem pavlovianos,mas deixaram uma lacuna que permitiu a seus continuadores entender a superestrutura como mera “ expressão” da infraestrtura econômica.E assim em outros passos da aventura de Marx e seu companheiro de viagem.

Neste projeto humano há uma desautorização da desqualificação de qualquer classe ,inclusive,a burguesia,como anti-humana.O que está de acordo com o prefácio de Marx à primeira edição de O Capital em que ele distingue bem a figura pessoal do capitalista de seu papel na engrenagem.Este “ local” do pensamento marxista,deriva da discussão anterior e prévia sobre o humanismo:o papel do capitalista é anti-humano,mas ele só o é na medida em que interage com este papel.Se(se)este papel é inelutável,esta distinção cai por terra e todas as violências praticadas contra a burguesia(por vingança contra as da burguesia contar os trabalhadores)são justas.Todo o esforço de caridade,de ajuda,de reconhecimento dos direitos dos trabalhadores não justifica tratá-los bem.Não adianta George Soros ler Marx,porque na hora H ele será massacrado!Esta contradição no pensamento de Marx(e de Engels),entre um humanismo projetado na utopia e realidade concreta parece ser solucionada quando Marx et al,resume a sua teoria da violência no direito da maioria trabalhadora de suprimir a minoria exploradora(quem?quem?). A violência se justifica pelo bem posterior de colocar o explorador numa condição melhor do que ele estava.Da desumanidade ele “ evolui” para a humanidade.Parecem aqueles discursos de Bush filho e João Figueiredo de levar a democracia aos outros na marra.

Contudo há esta contradição sim ou antes um distúrbio,um ruido neste discurso todo,que a meu ver só se desata com o existencialismo.Eu falarei disto num outro artigo,que este já se prolonga.

Eu vou bater nesta questão do comunismo,mais e mais vezes em vista destes erros propositais ou não,de setores da midia,que insistem erradamente em identificar o comunismo com o estado e o socialismo real.Mas não só setores de direita.Setores de esquerda mal fundamentados (grande maioria)também.Quanto mais comunismo,menos estado.