O último Guevara

 Tanto Trotsky como Guevara nunca tiveram contato com as obras de juventude de Marx,especialmente da ideologia alemã .Mas ambos compreenderam o significado real do comunismo,afastando muito do que alguns militantes ainda pensam ser verdade:que o socialismo real é comunismo.

Depois que Guevara foi enxotado de Cuba,por exigência da URSS,compreendeu perfeitamente o que estava acontecendo no mundo socialista.Mas já o tinha notado na sua viagem pelo mundo e também nas suas lutas teóricas dentro de Cuba,para defender o seu desenvolvimento em direção ao comunismo(no seu significado real).

Como relata Jon Lee Anderson quando che voltou da viagem acusou a URSS e a China de fazerem o jogo do imperialismo,tendo uma relação igualmente hegemônica com países do terceiro mundo,especialmente e naturalmente,com Cuba.

E depois,ou antes desta viagem,as discussões sobre o desenvolvimento do país caribenho já lhe mostraram certos impasses da teoria,os quais já tinham quebrado a cabeça dos teóricos russos  e soviéticos,como Preobrajenski e Bukharin,além do próprio Trotsky e de Lênin.

A pergunta decisiva era ( e é)se o que impulsionava este desenvolvimento era o incentivo material ou a questão moral.

Stalin usou na URSS o incentivo moral para garantir a produção capaz de levar ao comunismo.O episódio do stakhanovismo o prova.

Mas em Cuba a discussão pendeu para outro lado,o incentivo material,mais afeito a Bukharin e já numa época em que os fracassos da China e da coletivização forçada erma conhecidos.O incentivo moral não fora capaz de ,unindo a população,criar a superabundância necessária para passar à utopia.Então os teóricos cubanos preferiram os incentivos materiais,ou seja, a cada ganho em produção seria dado ao produtor aquele quinhão que lhe era devido,reconhecendo a desigualdade entre os trabalhadores.

Tanto Stalin quanto Mao tsé-tung atribuíram o fracasso a este “ desigualitarismo”,mas Kruschev disse a este último(em suas memórias )que o não reconhecimento da diferença entre os produtores é que gorou com a “ coletivização” e que o mesmo ocorreria com o “grande salto para a frente” se se mantivesse este erro.

Guevara,embora compreendesse este problema,que está na raiz do comunismo, “de cada um segundo sua capacidade,a cada um segundo sua necessidade”,entendeu que esta última parte da oração era mais importante e garantiria a unidade da sociedade,na sua luta para melhorar.

Contudo,ficou provado historicamente que no inicio desta luta a igualdade é essencial para manter esta unidade,mas como Marx havia previsto,a abundância devia ser alcançada o mais rapidamente possível,criando as condições de uma distribuição igualitária(e desalienante)por toda a sociedade.

Isto a desafogaria,acabaria com as classes,daria sentido e bem-estar coletivo e aí sim,conforme está na ideologia ,os cidadãos desta sociedade seriam material e culturalmente livres.

A distribuição da escassez nos países socialistas contraria esta teoria(este desejo),porque desde o inicio,um mínimo de desigualdade precisa ser admitido,senão ocorre o que se deu:o fracasso das tentativas.

A perspectiva de uma revolução internacional é que ela oferece condições para esta admissão,mas num pais atrasado e confinado como era a URSS,não era possível,como não foi na e nunca será na China.

A única forma d e fazer uma produção exponencial é garantir a liberdade dos trabalhadores como indivíduos,considerar a sua preparação,inclusive cultural e educacional, e admitir as diferenças entre estes atores individuais.

É aceitável que do ponto de vista do começo de uma produção a igualdade seja vista como natural,mas com o tempo não há como evitar este atributo da natureza humana,que os comunistas e Guevara entre eles teimam em colocar no lugar no mundo real,material,numa contradição idealista no interior do materialismo histórico .

 

Marx nunca autorizou a revolução na Russia

 

O terceiro rascunho

Inicio aqui uma série de artigos sobre este problema a que eu já me referi nos meus blogs ,mas aqui eu direciono este meu trabalho

à academia.edu e ao professor Daniel Aarão Reis Filho que tem

me enviado artigos e trabalhos.

Na verdade este artigo é quase uma repetição de outro que eu já

fizera há muito tempo,mas agora eu ressalto um dos rascunhos que

Marx fez para dar a resposta à pergunta de Vera Sazulitch sobre a

possibilidade de uma revolução de tipo marxista na Russia.

Especificamente no terceiro rascunho está a resposta que a

referida revolucionária aparentemente não considerou nas suas

relações com Lênin,muito pelo contrário,tendo-o convencido de

que era possivel e mesmo necessário fazer esta revolução,a partir

do campesinato,classe eleita pelos narodniks ,grupo de que fazia

parte Vera,no que é uma mentira pessoal e histórica.

Marx só enviou a resposta,mas não os rascunhos que foram

descobertos por David Riazanov no século XX.

Quatro rascunhos foram elaborados por Marx:os dois primeiros

tratam fundamentalmente da comuna russa e da comuna em

geral,de sua história.

Muitos analistas só ficam aqui neste passo,mas não vão adiante

nos dois últimos rascunhos em que Marx se refere à base

inevitável da Revolução comunista:o capitalismo,que segundo ele

se caracteriza por expropriar a propriedade de pequenos

produtores ,como ocorreu na Inglaterra do final do século XVII.A

Revolução Comunista ,segundo Marx é expropriar os

expropriadores.Da ideia,digo eu,capitalista de reunir pessoas para

formar fábricas produtivas ,devolver a elas a propriedade e

produzir mais,a partir do capitalismo,não contra ele.

Partir da comuna sem esta base é impossivel,implicando numa

condição básica imprópria para o impulso revolucionário,que não

prescinde da objetividade,das condições objetivas.

Em todas as fases da história a comuna foi dominada por poderes

econômicos mais fortes do que ela e no final ela se dilui num

sistema semelhante,que foi o que aconteceu na URSS,a reação

termidoriana no comunismo.