Os escritos publicados em vida por Marx e Engels são 25%
daquilo que ambos(mas principalmente Marx)publicaram em vida.O que não
publicaram,manuscritos que só foram achados no século XX e publicados
notadamente na URSS por Riazanov,são esboços ,segundo eles mesmos,do que
queriam entender com mais clareza.
Estes manuscritos causaram uma celeuma bastante
conhecida,mas hoje,no meu modo de ver,é preciso reconhecer que estes autores
não publicaram estes textos exatamente porque não atribuíam um caráter completo
a eles e só o faziam(quer dizer publicar)quando tinham certeza de que estavam
fazendo ciência de fato.
Esta constatação traz
conseqüências.Em primeiro lugar é óbvio,e isto fica claro quanto às questões sobre a
Revolução na Rússia,que existe uma dubiedade e
uma oscilação nestes textos,admitidas pelos autores,na busca da certeza.Isto torna estes textos
incanonizáveis e dependentes dos textos publicados,pois estes últimos são mais importantes.
Em segundo lugar,o princípio do comunismo de Marx e Engels, a criação de uma sociedade livre da
busca do lucro e capaz de criar a superanbundância de bens ,que libertaria os homens da exploração,é
algo que não pertence a eles nem a estes textos,podendo ser discutida por
qualquer pessoa a partir dele(do princípio).
Vamos relembrar:
Desde a
Mesopotâmia e do Egito,com a dissolução da comunidade primitiva,pelo
incremento da agricultura,que aumentou o volume de produção desta comunidade,foi preciso um
Estado-administrador,que fizesse a
distribuição deste novo incremento.Esta distribuição não foi feita de forma
igualitária,mas a partir de critérios de
classe,que favoreciam os setores armados e ideológicos destas entidades ditas
civilizadas,diferentes da comunidade primitiva.A divisão de classes
correspondia a um nível de crescimento das forças produtivas.
Com o
primeiro surto da revolução Industrial em 1750,ficou claro que a volume de
produção poderia ser infinito(hoje não diríamos isto)e um filósofo,Johan Gotlieb Lessing,em sua História
da Humanidade afirmou que o incremento infinito dos bens ajudaria a superar estas divisões.
Desta
fonte Marx bebeu .Ele aderiu ao comunismo ,não o criou,e
o seu princípio é este.O comunismo existe desde o século XIX e é citado no filme “ A Missão”,com Robert De
Niro.Na verdade alguns autores dizem que
a origem do comunismo moderno está nas reduções
jesuíticas do Paraguai e do Rio Grande
do Sul,pela junção do igualitarismo católico-jesuítico e as novas realidades da sociedade industrial.
A superabundância
superaria a sociedade de classes e
o estado.
Para
Marx,seguindo estes são antecessores,mas
colocando outras questões, o comunismo deriva de uma sociedade já em grande
parte socializada,que é o
capitalismo,em que as forças produtivas e
a luta dos trabalhadores são elementos
decisivos e indispensáveis da
sociedade comunista futura,que é criada pela revolução.Não é um ato religioso
de vontade igualitária,é um processo,que
não prescinde da objetividade das relações sociais e produtivas,do seu
desenvolvimento.
Quando
Marx e Engels apontam para a possibilidade
de uma Revolução na Rússia eles criam
uma confusão muito grande como eu
demonstrei no artigo anterior.Mas como disse neste artigo,eles revelam ambigüidades e oscilações em textos
não publicados e em cartas com
interlocutores europeus e russos ,como
as que eu coloquei no artigo anterior,tiradas do excelente livro de Michel Lowy
sobre “As Lutas de Classe na Rússia.Quer dizer não se deve levar estes
conceitos dogmaticamente.
Neste
livro se pode ver uma resenha de toda
esta discussão.Lowy mostra que toda esta discrepância entre Marx e Engels acabou depois.Em 1877 Marx
parece ter mudado a cabeça de Engels,mas
isto nao foi notado muitas vezes por seus seguidores ,inclusive na
URSS,onde manuais afirmavam que as posições
de Engels eram as verdadeiras e seguidas por Marx.
E mais do
que isto,no prefacio da edição do manifesto Comunista de 1882,Marx tem,junto com Engels uma
atitude mais prudente,que viria a ser usada e pensada por Trotski(e por Lenin
) ,no conceito de “ revolução permanente”.Eles dizem neste prefacio: que a Revolução na Rússia seria o sinal para uma revolução
necessária na Europa.
Diante
destas oscilações todos temos o direito de discutir tais temas sem aferramento dogmático
aos textos.
