Ainda hoje há muita
gente que põe bottons com a
efígie de Marx,mas realmente isto só tem validade na medida em que ele é um ativista político,não como “ cientista” ou teórico(que é o caso).
Marx e Engels cunharam as
expressões “ materialismo dialético”e
“ materialismo histórico”exatamente para evitar esta personalização da
ciência.Certa vez,Marx teria dito;”Moi,je
ne suis pás marxiste”[eu,não sou
marxista]”.
O movimento comunista deveria ter um fundamento científico,o
qual transcenderia às pessoas,num
esforço claro de evitar salvacionismos
no marxismo,ou seja,evitar uma confusão com a religião,que se queria superar.
O militante é alguém que não segue o líder providencial,mas
tem o fundamento nas mãos ,bem compreendido.
Igualmente,ainda que inconscientemente(talvez)Marx sabia o quanto era importante que a ciência transcendesse,ou seja,que buscasse caminhos em outros lugares e mundos,pois assim haveria um
movimento,que se constituiria de fato,por causa desta transcendência,por querer dialogar
com os outros e persuadir.Isto só é
possível se esta transcendência,no espírito do materialismo,que desvela os
véus místicos da realidade,não vier
eivada de crenças absolutas e sempiternas,mas que instigue o permanente espírito
crítico.
Lembro-me de uma frase de Carlos Nelson Coutinho ,que morreu
recentemente(farei um artigo para ele
proximamente),quando era acusado pelos
dogmáticos de “ revisionista”,segundo a qual,para ele: “ revisionistas
somos todos”.
Teoria e Ciência são sempre
revisáveis ,ninguém é dono da verdade e emocionalismo na revolução
sempre prejudica.
Alguém bota na lapela
um broche do Einstein ou de Newton?Porque?Porque neste caso,das ciências
naturais,fica claro que o importante são
as descobertas.As pessoas só têm nome na medida do que fazem e não há porque
fundar um movimento newtoniano.
Porque as ciências sociais são culturais e subjetivas isto
seria diferente?Uma pessoa,um teórico resume em si toda a lógica do seu
pensamento?Mesmo depois de morto,sem ele
não há teoria?Não haveria ,subjacente, um culto(religioso[arcaico{preocupação
com os antepassados}]),incrustado na ciência e
na teoria?
Lógico que as ciências sociais se prestam mais a este tipo de desvio,principalmente
aqueles ligadas à utopia,mas mesmo
assim,a complexidade da sociedade,não
impõe uma transcendência,um
anti-subjetivismo,que,no caso de Marx,foi tão criticado,nas figuras de Bruno Bauer e Max Stirner,na
Ideologia Alemã?
Este personalismo antecipa Stalin,mas não é autorizado por
Marx e Engels,mas é a característica histórica comum de pensamentos arrojados quando caem no senso-comum.E stalinismo é
religião,no pior sentido desta
expressão.
